27 марта 2025 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П/2025, в котором рассмотрел вопрос о приращении долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти наследника до открытия наследства, если все наследственное имущество завещано нескольким лицам с распределением между ними долей.
Конституционный Суд постановил, что п. 1 ст. 1161 ГК не противоречит Конституции, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей и у завещателя отсутствуют наследники по закону, он не исключает приращения долей оставшихся наследников по завещанию в отсутствие в завещании явно выраженного на то запрета. При ином толковании данная норма нарушала бы конституционный принцип справедливости и разумный баланс частных и публичных интересов, допуская признание доли умершего до открытия наследства наследника по завещанию в качестве выморочного имущества, препятствуя приращению долей иных наследников по завещанию, принявших наследство, что вступало бы в противоречие с ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 и 4 ст. 35 и ст. 75.1 Конституции. Напротив, соответствующим конституционно значимому принципу максимального учета воли завещателя является распределение наследства в пользу наследников по завещанию, призванных к наследованию, с пропорциональным приращением их долей, если из завещания явно не следует воля завещателя исключить приращение наследственных долей.
Адвокат Калининградской коллегии адвокатов «Казакова2, Ландау и партнеры» Галина Казакова в комментарии изданию «Адвокатская газета» отметила, что постановление КС, безусловно, вынесено по актуальному вопросу правоприменения, поскольку граждане не всегда своевременно и адекватно оформляют свое волеизъявление, не оставляющее возможности для неоднозначного толкования. По ее мнению, КС последовательно аргументировал недопустимость признания выморочным имуществом доли в наследстве, которая причиталась наследнику по завещанию, умершему ранее завещателя.
При этом Галина Казакова подчеркнула: в постановлении отмечено, что хотя в деле заявителя суды прямо и не признали спорную долю в наследстве выморочным имуществом, но к выводам о выморочности спорной доли подталкивали и круг ответчиков по делу, и мотивировки судебных постановлений. В то же время в силу п. 1 ст. 1151 ГК для признания имущества выморочным должны в принципе отсутствовать как наследники по закону, так и наследники по завещанию. Исходя из буквального толкования указанной нормы «подталкивающие» суды основания отсутствовали, указала эксперт.
Она добавила, что суды в деле заявителя были связаны позицией муниципального образования, не проявившего инициативы в признании спорной доли выморочным имуществом, как того требует п. 2 ст. 1151 ГК. «Поэтому принципиально важной является позиция КС о том, что только отсутствие наследников по закону и по завещанию позволяет признать имущество умершего лица выморочным и тем самым сохранить его в гражданском обороте, использовать его в публичных интересах», – считает эксперт.